Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/4798 Esas - 2016/22785 Karar Ve 01.11.2016 Tarihli Kararı

Künye

• Mahkeme: Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
• Esas No: 2016/4798
• Karar No: 2016/22785
• Karar Tarihi: 01-11-2016

Mevzuat

• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
  • Madde 350: Kesinleşmeden icra edilemeyecek hükümler.

Özet

Alacaklı, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatmıştır. Borçlu, icra mahkemesine başvurarak takibin iptaline karar verilmesini istemiş ve mahkeme bu talebi kabul etmiştir. Borçlu, takibin iptaline ilişkin kararı ibraz ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ancak icra müdürlüğü bu talebi reddetmiştir. Mahkeme de borçlunun bu şikayetini reddetmiştir. Yargıtay, borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle icra müdürlüğü işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek mahkeme kararını bozmuştur.

Anahtar Kelimeler

• İcra Takibi
• Haciz
• Kambiyo Senetleri
• Takibin İptali
• İcra Mahkemesi
• Yargıtay Kararı

Sorular

• Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi nasıl başlatılır ve hangi durumlarda iptal edilir?
• İcra takibinin iptaline karar verildiğinde borçlu hangi haklara sahip olur?
• İcra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi gerekli midir?
• Yargıtay, hangi durumlarda icra takibine ilişkin mahkeme kararlarını bozabilir?

Karar

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun şikayeti üzerine icra mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, borçlunun bu kararı ibraz ederek hacizlerin kaldırılmasına dair talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 350. maddesine göre, kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara dair kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez İİK'nun 363 ve sonraki maddelerinde ise, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, ancak, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015 tarih ve 2015/84 E.- 2015/144 K. sayılı kararı ile İcra Dairesi'nin 2014/622 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verildiği, borçlunun bu karara dayanarak hacizlerin kaldırılması isteminin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiğine göre, icra müdürlüğü işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç

Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.