YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ 2016/1953 ESAS - 2017/2895 KARAR VE 10.04.2017 TARİHLİ KARARI

Künye

• Mahkeme: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
• Esas No: 2016/1953
• Karar No: 2017/2895
• Karar Tarihi: 10-04-2017

Mevzuat

• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
  • Madde 266: Bilirkişi incelemesi.

Özet

Davacı, sihirlikazan.com isimli siteden toplam 11.900,48 TL tutarında iki ayrı alışveriş yapmış ve bu alışverişlerde davalı bankanın kredi kartını kullanmıştır. Ancak, satın aldığı ürünler teslim edilmemiştir. Davacı, davalı bankaya başvurarak chargeback (ters ibraz) kuralları gereğince ödediği bedelin iadesini talep etmiş, ancak banka bu talebi reddetmiştir. Davacı, ödediği tutarın yasal faiziyle iadesini talep etmiştir. Mahkeme, bankanın chargeback kuralını işletmeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve alışveriş bedellerinin yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar vermiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları Yargıtay tarafından reddedilmiş ve karar onanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Alacak Davası
• Chargeback
• Kredi Kartı
• Taksit Ödeme
• Yasal Faiz
• Temyiz
• Yargıtay Kararı
• Hukuk Muhakemeleri Kanunu

Sorular

• Chargeback (ters ibraz) nedir ve hangi durumlarda uygulanır?
• Kredi kartı ile yapılan alışverişlerde ürün teslim edilmezse hangi yasal yollar izlenir?
• Taksitli alışverişlerde alacakların yasal faizle tahsili nasıl gerçekleşir?
• Yargıtay, hangi durumlarda alacak davalarına ilişkin mahkeme kararlarını onar?

Karar

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, sihirlikazan.com sitesinden toplam 11.900,48 TL tutarlı 2 ayrı alışveriş yaptığını, alışverişinde davalı banka tarafından verilmiş kredi kartını kullandığını, satın aldığı ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davalı bankaya başvurarak chargeback kuralları gereğince ödediği bedelin kredi kartına iadesini talep ettiğini ancak davalı bankanın haksız yere talebi reddettiğini ileri sürerek, 11.900,48 TL'nin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satım ilişkisinin tarafı olmayan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, bankanın chargeback kuralını işletmesi gerekirken işletmeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.898,03 TL ve 2.996,49 TL tutarlı alışveriş bedellerinin taksit ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sonuç

Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.