Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12238 Esas - 2010/2452 Karar Ve 08.03.2010 Tarihli Kararı

Künye

• Mahkeme: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
• Esas No: 2009/12238
• Karar No: 2010/2452
• Karar Tarihi: 08-03-2010

Mevzuat

• 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun
  • Madde 7: Kira sözleşmesinin sona ermesi.
• 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu
  • Madde 67: İtirazın iptali davası.

Özet

Davacı, kiracısı olan davalının tahliye taahhüdüne dayanarak kiralananın tahliyesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, ancak Yargıtay, davalının tahliye taahhüdünü kabul ettiğini ve davalının taahhüt altındaki imzayı kontrol ettiğini belirterek mahkeme kararını bozmuştur. Yargıtay, davalının tahliye taahhüdünü boş olarak vermesinin ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiasının dinlenemeyeceğini, davanın süresinde açıldığını ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır.

Anahtar Kelimeler

• Tahliye Taahhüdü
• İtirazın İptali
• Kira Sözleşmesi
• Kiralananın Tahliyesi
• Yargıtay Kararı

Sorular

• Tahliye taahhüdü nedir ve hangi durumlarda geçerlidir?
• Kiracı, tahliye taahhüdünü verdiği halde tahliye etmezse ne yapılabilir?
• İtirazın iptali davası nasıl açılır ve hangi durumlarda kabul edilir?
• Yargıtay, hangi durumlarda kiralananın tahliyesine ilişkin mahkeme kararlarını bozabilir?

Karar

Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin kiracısı olan davalının kendi iradesi ile vermiş olduğu tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, kira sözleşmesi imzaladıktan sonra kendi serbest iradesi ile tahliye taahhüdü imzalayıp veren davalının boş kağıda imza attığını kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek, itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, yargılamada belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, belgenin tarih kısmının boş olarak düzenlendiğini, bu tarihin sonradan doldurulduğunu, ikinci ayda kiraladığı işyeri için üçüncü ayda tahliyeye yönelik belge imzalamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alının 04.02.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, 07.03.2009 tarihinde kiralananda otururken vermiş olduğu tahliye taahhüdü ile kiralananı 01.04.2009 tarihinde tahliye edeceğini beyan ve taahhüt etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi süresi bir yıllık ise de, kira sözleşmesi düzenlendikten sonra taraflar anlaşarak kira sözleşme süresini kısaltıp uzatabilirler. Bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Öte yandan davalı taahhüt altındaki imzayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının tahliye taahhüdünü boş olarak verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu iddiası dinlenemez. Zira, belgeyi imza etmekle boş olan kısmın ne şekilde doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır. Bu nedenle, dava süresinde açıldığına göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.